Me encantaría poder acudir, pero estoy en un congreso sobre patrimonio que organizamos en Vitoria. Os felicito por la iniciativa y os agradezco me hayais hecho partícipe. El Guggenheim ha servido para recuperar una zona industrial degradada. No lo usemos para degradar ahora un espacio natural que ya es un Museo maravilloso por sí mismo.

El guggenheim ha sido bueno para los nuevos aires de Bilbao.
Situar otro gugguen a 30 kms. lineales de Bilbao sería un desastre de participación y un gasto absurdo. Edificios, nuevas carreteras, infraestructuras. Visitantes que invadirián urdai-bai, degradándolo y espantando las especies

Ayer día 26 de Febrero asistí a la conferencia-coloquio sobre “ Urdaibai, museos y política cultural” en la biblioteca municipal de Bidebarrieta.

Estoy de acuerdo con la exposición del Sr. Arregui en el sentido de que no se puede decirse que si a ninguna propuesta que no contemple con claridad con que fondos museísticos va a contar, si será una extensión del museo de Bilbao con el mismo acuerdo, si será complementario con no se que tipo de acuerdo distinto o que tipo de museo es el que se pretende poner.

El resto de la conferencia fue realmente lamentable, en muchos momentos me recordaban el discurso de la izquierda abertzale cuando se ponen a darnos lecciones de democracia, en este caso las lecciones pretendían ser de cultura.

La Sra. Que actuó en sustitución de Miren Jaio fue mas inocente, dijo que mejor invertir los cien millones en los talleres culturales.

Lamentable, hubo momentos en los que sentí vergüenza ajena. Con profesores como estos la Universidad del País Vasco esta apañada.

P.d. Una tribuna abierta es donde se exponen distintas opiniones, en la tribuna de ayer todos opinan igual, incluido el moderador.

Tambien estuve en el debate de ayer.Enhorabuena a los organizadores.Juntar a 200 personas un viernes a la tarde no es tarea facil,y que ademas de los debates entre partidos haya debates ciudadanos es altamente satisfactorio.

El foro de CULTURA ABIERTA me pareció abierto y diverso,sino que se lo pregunten Maria Mur y a Joseba Arregi.La verdad no les vi muy de acuerdo.Aunque es verdad que en la mesa no habia nadie favorable al gughengein 2,pero ¿es que hay alguien, salvo el diputado general, favorable a este megaproyecto?

La cuestión G2 no debe clausurar ese debate que much*s consideran trasnochado, en relación al G1, al modelo de política-intervención cultural por la que Euskadi apostó a principio de los 90.
Así que de partida G1, NO! NO!! NO!!!
Ni desde la lógica económica, ni la urbanística, ni la cultural.

Porque ha promocionado un modelo postcapitalista, marquista (de franquicia), privatizador de lo público, opaco, monumental, hegemónico, cortoplacista (el efectista “Efecto Bilbao”), elitista, que hace un uso instrumental de la cultura, entendida principalmente desde una perspectiva espectacular, superficial, dirigida más al turista que a la persona, al espectador-consumidor más que al prouser, en una ciudad cada vez más “escenario”, más canónicamente bella, pero también más convencional, más autocomplaciente, más, más, más… Más de lo mismo. Y mucha mediocridad.

Y de aquellos polvos (para algunos dorados), vienen estos lodos. Porque el G2 no es más que la versión degenerada y manierista, derivada de un primer engendro casi consensualmente exitoso, modélico (¿modelo de qué?). Un clon con barniz medioambientalista y procesual (acorde a las tendencias), de carácter incestuoso, fruto de la unión de intereses (económicos y políticos, empresariales y partidistas) de la empresa franquiciadora y uno de los promotores locales, con Vidarte como agente doble en la operación.

Pero además de criticar, una sencilla propuesta, una posible vía para las políticas culturales y por qué no, para el modelo de sociedad que queremos ser (más allá y/o además de la cultura). Preguntémonos qué, pero también y sobre todo CÓMO. Porque quizá, a partir de “cómos” menos convencionales y normativos, más transparentes, participativos, abiertos, lleguemos a nuevos “qués”.

Y una apuesta para tiempos de crisis (y más allá): una apuesta por el DECRECIMIENTO, por lo pequeño, por re-utilizar lo que ya hay, por la responsabilidad, por la capacidad de las personas. Una apuesta arriesgada y creativa, quizá descabellada por un cambio de paradigma. Tan arriesgada, creativa y descabellada como probablemente lo fue en su momento apostar por el G1… Eso no se lo voy a negar.

P.D. A Josefa Arregi le diría (por sólo entrar en una cosa de todas con las que no estuve de acuerdo con él el pasado viernes), que tan vacíos me parecen los argumentos sobre los que se asienta el actual G2 defendido por la Diputación, como sobre los que se apoyaba el G1 que él defendió institucional y personalmente en los 90… ¿Qué política cultural decía que Euskadi necesitaba una colección de arte contemporáneo internacional, que según él fue lo que impulsó al Gobierno Vasco a acometer semejante proyecto?

P.D. 2. Y una petición a l*s polític*s responsables (una responsabilidad que limitar a la renovación del voto, la verdad suena un poco pobre) de la re-negociación del contrato de franquicia del G1 (si es que hay que renovarlo, que muy a mi pesar, puedo llegar a asumir que si, en una lógica de continuidad): renegociad bien las condiciones, desde la posición de fuerza que ahora tenemos… Habría que ver a día de hoy quién tiene que pagar a quién, quién está aportando más valor a la marca Guggenheim, desde dónde se toman determinadas decisiones, qué tipo de colección propia debemos tener, qué mecanismos de control, etc, etc.